《自然》雜志對3月11 日發(fā)表的一篇論文進行了撤稿，該論文名為“ 緬甸白堊紀的蜂鳥大小的恐龍 ”。社論人員被警惕琥珀中埋藏的化石可能分類錯誤，經(jīng)過審查后，同意評估并發(fā)布了撤稿。

該論文發(fā)表時，許多主流出版物都對這個故事感興趣，并寫下了這些發(fā)現(xiàn)，這給來自中國，美國和加拿大的團隊帶來了一些惡名。但是此后不久，該領(lǐng)域的其他人開始質(zhì)疑化石的分類-許多人認為它似乎是蜥蜴，是與恐龍不同的一組爬行動物。

有問題的標本是一個很小的顱骨，嵌在琥珀中，據(jù)信大約有1億年的歷史，可追溯到恐龍時代。研究人員稱該標本為鳥狀頭骨，長度不足兩厘米，約等于蜂鳥頭骨的大小。它的嘴里滿是牙齒。

他們在現(xiàn)場寫了一些文章，然后將論文上載到bioRxiv預(yù)印服務(wù)器上，概述了他們的擔憂，因此該領(lǐng)域的某些人非常確定這是蜥蜴而不是恐龍。然后，論文的作者發(fā)表了針對他們關(guān)注的問題的回應(yīng)，并駁斥了懷疑論者的論點。隨后，另一個團隊報告說他們發(fā)現(xiàn)了類似的化石，并在對其進行研究后認為它是蜥蜴。在審閱論文和該領(lǐng)域其他人提供的證據(jù)時，《自然》雜志的編輯選擇撤回論文。

發(fā)表原始論文的研究人員在對收縮的評估上似乎存在分歧，有些人堅持認為沒有理由將論文撤回，而另一些人則承認他們將發(fā)現(xiàn)的恐龍歸類時犯了一個錯誤。無論哪種情況，所有研究人員都同意他們在化石上所做的工作是有效的，因此該論文將來可能會被其他人用作來源—只是對發(fā)現(xiàn)的分類提出了疑問。